לסרי ואח' נ' חברת חשמל לישראל בע"מ

החלטה

1.עניינה של התביעה בתיק שלפנינו הינו ביטול מינויו של התובע לתפקיד ממונה על האתר הלוגיסטי של הנתבעת בעכו, תוך שמינוי זה היה אמור להעניק לו הגדרה 196 - תפקיד מיוחד, שניתנה לו כחלק מהמינוי.

המדובר במינוי שהוקפא, נבדק, אושר מחדש ובוטל לאחר דיון בוועדת ביקורת של דירקטוריון הנתבעת, דיון מתאריך 25.4.13.

2.התובעים ביקשו כי פרוטוקול הדיון בועדת הדירקטוריון מ- 25.4.13 יומצא להם, בעוד שהנתבעת התנגדה להעברת הפרוטוקול, או ליתר דיוק, להעברת הפרוטוקול במלואו, והביעה נכונותה להעברת חלקים ממנו, כאשר יתר החלקים מושחרים. את השחרת החלקים נימקה הנתבעת בכך שהמדובר בחלקים החוסים תחת חיסיון עו"ד - לקוח.

לטענת הנתבעת, לא רק דברי בא כוחה חוסים תחת חיסיון זה, אלא חלקים נוספים מהפרוטוקול.

הנתבעת טענה, כי אותם חלקים שהושחרו בתמלול פרוטוקול ישיבת ועדת הביקורת מ- 25.4.13, הינם דברים שהוחלפו במובהק בין ב"כ חברת החשמל לבין המשתתפים בישיבת ועדת הביקורת.

בנוסף לטענת חיסיון עו"ד – לקוח, טענה הנתבעת כי הדברים שהוחלפו במסגרת ישיבת ועדת הביקורת נהנים אף מחיסיון המוענק לדברים שהוחלפו ולמסמכים שהוכנו במסגרת הליך משפטי ולקראת דיון משפטי.

הנתבעת טענה, כי בתחילה היתה ישיבת ועדת הביקורת מיועדת לדון בדו"ח הביקורת הפנימית, אולם לאחר שכבר נקבעה הישיבה, החלו ההליכים המשפטיים בתביעתו של התובע ועל כן היתה התייחסות בדיון בוועדה גם להליכים אלו.

באשר להשחרת הקטע בע' 22 שעניינו "החלטות הוועדה" הבהירה הנתבעת בהודעתה מ- 9.7.13 כי אין המדובר בהחלטות של הועדה אלא בבקשות שהועלו על ידי חברי הוועדה שאינן חלק מההחלטות שקיבלה הוועדה.

3.התובעים לאחר קבלת תגובת הנתבעת לבקשתם, צמצמו את הבקשה לחשיפת הקטעים המושחרים לחלקים הבאים:

א.הקטע המושחר מדברי מנכ"ל הנתבעת בסוף ע' 15 לפרוטוקול ועד לתחילת ע' 18 לפרוטוקול בדברי מר לזר.

ב.הקטע המושחר מדברי מר לקס בראש ע' 20 עד לדברי המנכ"ל באמצע עמוד זה.

ג.הקטע המושחר בסוף ע' 22 - החלטות הוועדה.

התובעים טוענים כי העקרון המרכזי העומד ביסוד ההליך השיפוטי הינו גילוי וחשיפת האמת וכי על הקטעים אותם הם מבקשים לחשוף לא חל חסיון עו"ד-לקוח, ולא יעלה על הדעת שפרוטוקול של וועדת ביקורת של דירקטוריון חברה ממשלתית וציבורית יהא חסום, במיוחד כאשר ההחלטה שהתקבלה באותה ישיבה הינה בעלת השלכות רוחב משמעותיות (בלשון התובעים "מפלצתיות"), לגבי כלל ציבור העובדים ככל שהמדובר בעובד שלו עבר משמעתי כלשהו.

התובעים מוסיפים וטוענים כי לנתבעת ניתן ייעוץ משפטי שוטף בכל תחום, כך שכל החלטותיה של הנתבעת הינן תולדה של ייעוץ משפטי.

התובעים טוענים כי לא מתקיים חיסיון עו"ד – לקוח באשר לחלקים אותם הם מבקשים לחשוף שכן המדובר בחילופי דברים בין מנהלי החברה ולא בין עורכי הדין של החברה לבין המנהלים.

באשר לטענות הנתבעת כי המדובר בחיסיון על מסמכים שהוכנו לצורך הליך משפטי, הדגישו התובעים כי החיסיון ניתן רק למסמכים ורק כאשר המטרה העיקרית של המסמך הינה לצורך הליך משפטי ואין המדובר בחיסיון על מסמכים שמכינים כחלק משגרת העיסוק, כמו פרוטוקול וועדת ביקורת.

לענין זה היפנו התובעים לרע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ' נ' הנרי אזולאי (6/7/95).

התובעים טוענים כי דיון בדוחו"ת ביקורת הינו חלק בלתי נפרד מעבודת וועדת הביקורת של הדירקטוריון.

התובעים אף הדגישו כי אין ספק שהמטרה העיקרית של הדיון בוועדת הביקורת איננה הכנה להליך משפטי.